Сор из избы

Как поведение людей определяется средой, в которой они промеж других людей обитают, так и поведение государств, как правило, зависит от принятого другими правопорядка. Повеление хорошо себя вести диктует людям принятая в обществе мораль, но еще и установленные правила.

Прежде, чем перейти к ограничениям в отношении государств, расскажу бытовую историю, которая давно произвела на меня впечатление. Западная Беларусь, смежные сёла у бывшей границы с Польшей, одно, с польской стороны, строилось, как белорусы говорят, “за польским часом”, другое – с советской стороны. Контраст во всем. Отхожие места, хоть и одинаковые, иначе расположены – там они за домом, с улицы не видны, напротив – наоборот. Обитатели советского села выметали свой мусор со двора на улицу, а в Польше перед домами было чисто, ибо уборка участка улицы входила в обязанность хозяев жилья, и за этим строго следила местная власть.

Вот бы навести подобный порядок между государствами в мире! Не получается, ибо некому за порядком следить – в мире нет авторитета. ООН не справляется. Еще недавно такой авторитет был у США, но за восемь лет президентства Обамы он был в значительной мере утрачен. Make America great again – этот призыв Дональда Трампа был услышан Америкой, вдохновил ее, и Трамп был избран президентом.

О реакции на это волеизъявление американского народа наших так называемых демократов и, увы, некоторых примкнувших к ним республиканцев – что и говорить? Все уже сказано и остается только уповать. И уповая на грядущий успех команды Трампа в 2020 году, хочу привлечь внимание читателей уже не просто к внутриамериканской ссоре, а к аспекту ее катастрофического влияния на международный престиж США. Лидеры и активисты Демократической партии, не задумываясь о последствиях, как те селяне с советской стороны советско-польской границы, средствами общедоступных СМИ выметают сор из американского двора на международную улицу, чем наносят стране труднопреодолимый вред.

Два года недруги США ехидно посмеивались над скандально долгими расследованиями того, чего не было, но широко освещалось американскими фейковыми СМИ. Будь подобное между частными людьми, это назвали бы подлостью и предательством. А тут пока сходит с рук.

Для иллюстрации подрывной деятельности антитрампистов в аспекте внешней политики президента США рассмотрим, например, проблему международного хулиганства со стороны КНДР. Дональд Трамп первым из всех президентов США решил справиться с этой проблемой.

Уняв неприязнь к обнаглевшему Ким Чен Ыну, он сменил тон обращения к нему с пренебрежительного на вполне корректный, и, заручившись поддержкой Китая и Южной Кореи, пригласил его на переговоры. Они состоялись прошлым летом в Сингапуре и закончились ошеломительным результатом: Ким Чен Ын согласился на денуклеаризацию Корейского полуострова и подписал соответствующий документ. Трамп в обмен на отказ от ядерного оружия гарантировал КНДР от имени США безопасность.

Однако вторая встреча, состоявшаяся в конце февраля этого года в Ханое, дальше первой не продвинулась. Почему? Этому есть разные объяснения, но, как мне представляется, Ким Чен Ын, человек весьма компетентный в антитрамповских интригах Конгресса, включающих и угрозу импичмента, усомнился в полученных от Трампа гарантиях безопасности и решил пока придержать ядерное оружие при себе. А через два месяца после Ханоя Ким Чен Ын прибыл на встречу с Путиным “для развития двусторонних отношений”.

Перенесемся с Дальнего Востока на Ближний и рассмотрим еще один пример влияния внутренней ссоры на внешнюю политику США. В Йемене уже долгое время продолжается война между суннитами и шиитами. В этой войне на стороне правительства выступают Саудовская Аравия с коалицией ряда арабских стран, а на стороне повстанцев-хуситов – Иран.

Саудовская Аравия – важный союзник США, Иран для США противник. Для правителей Ирана США – “большой сатана”, Израиль – “малый сатана”, и эта установка шиитских аятолл неизменна. Так на чьей стороне в йеменском конфликте естественно быть Америке?

Выбор с кем дружить и кому противодействовать – коренная проблема внешней политики государства. Проследим, как она разрешалась в последнее десятилетие – 8 лет Обамой, 2 года Трампом.

Проводником внешней политики в первую каденцию Обамы была Хиллари Клинтон. Помните, читатель, какую кнопку она любезно подарила главе российского МИД Лаврову? На ней вместо слова “перезагрузка” значилось “перегрузка”. И, как вскоре оказалось, вместо перезагрузки отношений новым, более выгодным для Америки содержанием, действительно, получилась ее перегрузка обязательствами без чего-то в обмен. И это был провал.

Еще не забудем, как в конце первой каденции Обама при невыключенном микрофоне пообещал Путину через Медведева быть после выборов более гибким. И слово свое, к сожалению, сдержал. Второй его госсекретарь – Джон Керри – совсем уж поддался обаянию Лаврова, затем – при заключении ядерной сделки с Ираном – поддался обаянию Мохамада Джавада Зарифа, еще более красивого, чем Лавров (“зариф” по-арабски – красивый). И это был очередной грандиозный внешнеполитический провал.

И вот президентом стал Дональд Трамп, антипод Бараку Хусейну Обаме, Хиллари Клинтон и Джону Керри, по крайней мере в отношении предпочтений в проведении внешней политики. Его инициативы встречают в Конгрессе сопротивление. Одной из недавних атак на него стала резолюция Конгресса о завершении участия США в гражданской войне в Йемене. В Палате представителей она прошла 247 голосами против 175, в Сенате – 56 голосами против 46. Направленный на подпись президенту, законопроект наткнулся на его вето.

“Эта резолюция – ненужная и опасная попытка ослабить мои конституционные полномочия”, – заявил Трамп. Действительно, законопроект затронул вопрос, входящий в прерогативу исполнительной власти. К тому же, обратив внимание на содержащееся в нем предложение “устранить вооруженные силы Соединенных Штатов от боевых действий”, Трамп подчеркнул, что вооруженные силы США не участвуют там в боевых действиях, и их вообще нет в Йемене.

Выходит, законопроект, предложенный в Сенате республиканцем Майком Ли и демократом Берни Сандерсом – это просто публичный акт противодействия президенту и главнокомандующему. Чем руководствовался рвущийся в президентство “демократический социалист” Сандерс? Он заявил, что США не могут сотрудничать с “деспотичными властями” Саудовской Аравии. При этом деспотичные власти Ирана его вполне устраивают.

Обобщая вышеизложенное (а факты помех президенту Трампу со стороны своры его ненавистников можно было бы еще добавить), в заключение позволю себе выразить следующее мнение: не может быть успешной внешняя политика при публичном внутреннем разладе, подрывающем престиж страны. Противоречия между ветвями государственной власти не должны переходить за грань лояльного обсуждения и дискуссий в традиционной системе сдержек и противовесов. Межпартийные споры не должны переходить в ссоры, их разбирательство вполне можно вести в закрытых заседаниях комиссий и комитетов Конгресса, не вынося прессой весь сор из американской избы.