Повторяю заголовок своей статьи, опубликованной шестнадцать лет назад (в “Рекламе” №19, 2001 г.). Почему? Чтобы показать, что за 16 лет ничего вдохновляющего в ООН не сделано. Организация есть, а Объединенных Наций не получилось. А то, что заголовок похож на название ленинской статьи (“Как нам реорганизовать Рабкрин”), объясняется просто: хватит о Рабкрине (рабоче-крестьянской инспекции), лучше к ООН присмотримся.
“Особенно отсюда, из Америки, глядя, – писал я в той статье. – Более полувека назад эта страна, по молодости и неопытности поддавшись эйфории послевоенной романтики, стала одним из учредителей ООН, взяв на себя невиданную обузу, связанную, во-первых, с размещением этой организции на своей территории и, во-вторых, с неумеренным финансированием ее расходов за счет американских налогоплательщиков. При этом политики не позаботились тогда об обеспечении своей стране в ООН статуса, соответствующего ее роли и вкладу в эту организацию”.
Действительно, СССР изначально обеспечил себе утроенную роль в ООН тем, что заимел там три голоса: СССР, БССР и УССР, будто Белорусская и Украинская республики в составе СССР были самостоятельными государствами. Штаты в составе США гораздо более самостоятельны, но о том, чтобы и им дать в ООН голоса, и речи не было. Прямо скажем, Сталин тогда переиграл Рузвельта, как шулер простака. И по роли в ООН, и по плате за эту роль в долларах.
Какова шкала взносов в бюджет ООН, можно увидеть на официальном сайте организации. Членские взносы определяются чиновниками ООН, исходя вроде бы из доли каждой страны в мировой экономике, а также из ее платежеспособности. “Определить эти критерии объективно, – писал я в упомянутой статье, – никто не сможет. Страна с открытой экономикой будет платить, страна с закрытой экономикой обманет”. И привел примеры со ссылкой на официальные данные ООН того времени.
Цитирую: “Южная Корея платит 21 млн долларов в год, Северная (КНДР) – почти в 200 раз меньше, только 109 тысяч. Разве она в 200 раз слабее? Если бы так, то не запускала бы спутники и межконтинентальные ракеты, не создавала бы ядерный арсенал, не содержала бы огромную армию… Китай платит в ООН меньше Южной Кореи… Израиль платит в пять раз больше, чем Египет, и почти в два раза больше, чем наживающийся на нефти Иран!”. При такой несуразности исчисления взносов членов ООН вряд ли можно исключить возможность коррупции в практически бесконтрольной работе чиновников ООН.
Если вышеприведенное вызывало недоумение 16 лет назад, то что мы скажем сегодня? Определенно – ООН не оправдала надежд, польза от этой организации сомнительна, а обратный эффект налицо. Ее устав и принципы работы, включая право вето для пяти постоянных членов СБ и неприемлемое формирование органов ООН по географическому признаку, а не по компетентности (когда в Комиссию по правам человека вместо США были выбраны государства, в которых права человека не соблюдаются), безнадежно устарели, их давно пора менять.
Никчемность раздутого аппарата ООН еще в 2005 году выразил замечательной репликой тогдашний постоянный представитель США в ООН Джон Болтон: “Можно снести десять верхних этажей штаб-квартиры в Нью-Йорке, и никто не почувствует, что чего-то не хватает”. Никто не почувствует, ибо давно уже ничего хорошего от этих этажей не исходит.
Реорганизация разросшейся и обюрократившейся структуры ООН с ее многочисленными подразделениями и дочерними организациями, как бы ни была она сложна, совершенно необходима, и если дальше медлить с решением этой задачи, она может стать и вовсе невыполнимой. Полагаю, что именно поэтому Дональд Трамп выступил с инициативой собрать накануне 72-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН специальный саммит лидеров государств для оглашения декларации о реформировании ООН. В подробностях декларация не опубликована. Сообщается, что она состоит из десяти тезисов, среди которых искоренение чрезмерной бюрократизации, сокращение числа (“переизбытка”) сотрудников, а также и органов, дублирующих тематику работы, прозрачность расходования средств, усиление контроля, повышение ответственности государств, входящих в ООН, за свое собственное экономическое развитие.
Декларация была заранее передана Генеральному секретарю ООН Антониу Гетеррешу. Он принял участие в саммите и идеи реформирования ООН приветствовал. А Никки Хейли, постоянный представитель США в ООН, там же сообщила, что декларацию США, предлагающую реформировать ООН, подписали 128 государств. Через день число поддержавших эту инициативу возросло до 142. Это гораздо больше чем две трети голосов, необходимых для изменения Устава ООН, если процесс реформирования до этого дойдет.
В оппозиции к декларации США оказались Россия и Китай. Поскольку заранее было объявлено, что Владимир Путин не примет участия в работе этой сессии Генеральной ассамблеи, ему персональное приглашение на саммит по реформированию ООН не было послано. Но, конечно, не потому Россия в оппозиции. Она вообще против реорганизации ООН, ибо в нынешнем виде эта организация ее вполне устраивает, а реорганизация может лишить ее права вето, злоупотребление которым при голосовании резолюций по Сирии, Ирану или КНДР парализует возможности Совета Безопасности ООН. Позиция Китая в отношении права вето аналогична позиции России.
Позиция Франции, озвученная в ООН, состоит в добровольном ограничении права вето при рассмотрении вопросов о массовых преступлениях. Это была реакция прежде всего на срыв Россией и Китаем резолюций Совбеза по Сирии. “Макрону не удастся отнять у России право вето в ООН”, – таков типичный российский ответ на это предложение, поддержанное, по утверждению МИД Франции, почти ста государствами.
Как можно по справедливости решить проблему с правом вето для некоторых государств, трудно сказать, ибо понятие справедливости у всех свое. Предложения добавить к пяти правообладателям еще, например, Германию или Японию, к добру не приведет, наоборот, конфликтность возрастет. Лишить права вето всех тоже нельзя. Но что вполне было бы правильно, это введение запрета на применение вето при голосовании по делам, в которых имеется прямая заинтересованность данного государства. Например, когда в Совете безопасности будет решаться вопрос о мерах по восстановлению территориальной целостности Украины, право вето России должно быть приостановлено.
Британский еженедельник “Economist”, считающийся авторитетным, усмотрел психологическую особенность Дональда Трампа, которая, вероятно, в некоторой мере верна: “Президент США в отношениях с другими странами и международными организациями руководствуется не политикой. Он считает эти отношения бизнесом, поэтому, действуя на основе таких принципов, Трамп логично пришел к выводу, что ООН – неудачная инвестиция и реформировать ее нужно, исходя из этого”.
“США – одна из 193 стран-членов ООН, и при этом мы платим 22% всего бюджета. Это несправедливо”, – заявил Трамп. Конечно, несправедливо! Тем более, что кроме 22% от ежегодного бюджета ООН в 5,4 млрд долларов на США приходится примерно треть из восьми миллиардов долларов, ежегодно растрачиваемых на проведение миротворческих операций под эгидой ООН, а общая сумма расходов США на ООН и выполнение ее многочисленных программ составляет, как считают специалисты, не менее 10 млрд в год.
“Все страны-члены ООН должны вносить равный вклад – как в военном, так и в финансовом плане”, – сказал Трамп, отвечая на вопрос журналиста. Ну, равный вклад не всем по силам, и справедливое распределение финансовой нагрузки на всех членов организации из 193 разнородных во всех отношениях государств – задача чрезвычайной сложности, безнадежная в отношении достижения консенсуса. И вот тут я возвращаюсь к своей статье 16-летней давности, в которой выдвинута, как мне представляется, неплохая идея. Цитирую: “Давно уже витает в воздухе идея поставить весомость голосов государств-членов ООН в прямую зависимость от их вклада в бюджет организации. Возможно, в будущем ООН будет построена по принципу акционерной компании. Бюджет определится стоимостью приобретенных государствами акций. Генеральная Ассамблея в этом случае уподобится собранию акционеров. Голосовать будут акциями. По одной акции имеют все, но у кого акций больше, у того и голос весомей. С определенными ограничениями, не допускающими возможность образования контрольного пакета акций в чьих-либо руках. Акции свободно покупаются и продаются, так что весомость голоса каждого государства в ООН будет зависеть от его желания и способности работать в организации. На что тратить деньги из бюджета ООН, решать будут государства-акционеры, а не ооновские чиновники”.
Это – в общих чертах, развитие которых подлежит профессиональному обсуждению, детальной проработке, согласованию и закреплению в новом уставе организации. На это уйдут, возможно, годы. Но что и так уже абсолютно ясно, нынешнее ее состояние не годится, ибо ООН, построенная по схеме сталинского колхоза – с председателем, послушным правлением и бесправными селянами – эффективно работать не может. Для объединения наций нужна принципиально иная основа.