Когда Дональд Трамп объявил о своем решении вывести войска из Сирии, со всех сторон посыпались вопросы, в основном недоуменные и с негативной оценкой. Вот и мы зададимся вопросом: вывести американские войска – это хорошо или плохо? Для кого-то, видно, это хорошо, для кого-то плохо. Так для кого же именно? В сложившейся непростой ситуации верный ответ нам еще предстоит поискать.
“Сирия – искусственное, внешними силами созданное государство, пестрое в религиозно-этническом отношении и управляемое алавитским, близким к шиизму меньшинством, составляющем в 20-миллионном населении страны менее 10%. Примерно столько же, если не больше, в Сирии курдов, а большинство населения – арабы-сунниты. В ходе продолжающейся уже 7 лет гражданской войны режим Асада при военной поддержке России уже выдавил из Сирии около 4 миллионов беженцев, преимущественно мирного населения, спасающегося бегством от террора, разрушительной бомбежки и химических атак. Пока американским президентом был Обама, выдавливанию из Сирии противников режима – этой невиданно изуверской тактике гражданской войны – не было реального и соответствующего серьезности этой проблемы сопротивления. Лишь с новой администрацией США стали смотреть на происходящее в Сирии иначе”…
Это я писал сравнительно недавно, в апреле 2018-го, в статье под названием “Сирийский гордиев узел. Развязать или разрубить”, отреагировав на ракетный удар, нанесенный США совместно с Великобританией и Францией по объектам вероятного производства и хранения химических вооружений в Сирии. Все намеченные военные цели тогда были успешно поражены. Однако сирийская проблематика к тому времени была уже так запущена, что дать событиям обратный ход оказалось непросто.
“Мы долго молча отступали, досадно было, боя ждали, ворчали старики”… Ну, вроде меня, ибо досадно было наблюдать, как Америка в Сирии уступает России и Ирану. В годы, когда президентом США был Обама, я пять раз писал об этом статьи, критические по отношению к его политике: дважды в 2012-м, дважды в 2015-м и еще раз в 2016-м. Перечитав эти статьи, резюмирую: Барак Обама за эти годы, на словах критикуя режим Башара Асада, на деле же бережно заталкивал его под опеку России и Ирана. Несомненно, в сговоре с ними. Вот бы чем следовало спецпрокурору Мюллеру заняться, да Джона Керри для начала допросить!
В отношении России Обама выполнял свое обещание Путину, переданное ему в беседе с Медведевым в 2012-м во время саммита в Сеуле (при невыключенном, как все помнят, микрофоне) – быть во второй каденции к нему более гибким. В отношении же Ирана этим в политике Обамы началась уступка аятоллам, продолжившаяся затем пресловутой ядерной сделкой с ними и фактически потаканием их растущей антиизраильской вражде.
И вот пришел Трамп. “Россия должна решить, будет ли она продолжать идти по темному пути или вместе с цивилизованными странами будет способствовать стабильности и миру”, – сказал он в ответ на критику Кремлем ракетного удара по Сирии.
А теперь вот выводит американские войска из Сирии. Их там немного (порядка двух тысяч), и заметного смысла их там держать давно уже не было. Но европейские союзники встревожены, вещает “Голос Америки”: “без лидерства США состоящая из 77 стран международная коалиция распадется”.
Где вы видели, читатель, эту воображаемую коалицию? Реально ведь ее и не было, ее Джон Керри сочинил. Так что ничего там не распадется. Правда, в знак протеста против объявленного вывода войск спецпосланник президента по Сирии Бретт Макгерк подал в отставку. Подал в отставку и Джеймс Мэттис с поста министра обороны. По сообщению The Guardian, Мэттис 45 минут убеждал Трампа не бросать на произвол судьбы курдов в Сирии, но не убедил и представил в конце встречи прошение об отставке.
Как мне представляется (а я много интересовался проблемой курдов и не раз о ней писал),Трамп не бросит курдов на произвол судьбы, не в его это менталитете. Обеспокоенность ситуацией с курдами вполне понятна, и, по моему мнению, позорным пятном на ООН лежит уклонение от признания права курдов на самоопределение в рамках независимого государства. Оно вполне могло быть создано хотя бы в Ираке после разгрома там режима Саддама Хусейна. Это дало бы 20-миллионному народу, живущему также в Сирии, Иране и Турции, надежду на воссоединение. Но как евреи дождались возрождения своего государства, так и курды, я уверен, дождутся создания независимого государства Курдистан. Этому в настоящее время препятствует в основном Эрдоган, диктаторски правящий в Турции как султан и создающий всему региону проблемы. Но его власть не вечна.
Возвратимся однако к поставленному выше вопросу: вывод американских войск из Сирии – хорошо это или плохо? Неординарный ответ я нашел в интернете, на сайте Israelinfo.co.il: “Уход Трампа из Сирии – хорошо для Израиля”. Такое экспертное заключение информационное агентство получило от Каролайн Глик, американо-израильской журналистки, члена Совета по вопросам Ближнего Востока в Вашингтоне и сотрудницы израильской газеты “The Jerusalem Post”. Я думаю, это имя известно нашим читателям, поскольку ее продуманные статьи нередко публикуют и пересказывают израильские и американские газеты, в том числе и русскоязычные. Она близка к премьер-министру Израиля Биньямину Нетанияху, была его советником по связям с прессой.
Что в данном случае особо интересно, Кэролайн Глик за день или два до этой публикации, поддавшись общему тревожному настроению, назвала неожиданное решение Трампа катастрофой. Первая ее оценка, сообщает информагентство, совпадала с мнением Джеймса Мэттиса, произраильского лобби в США и служб безопасности Израиля. Журналистка заявила, что, выводя войска, Трамп отдает победу в Сирии Ирану, России и Турции, что сулит несчастья Израилю, курдам и Иордании.
Однако вскоре, то ли лучше подумав и глубже рассудив, то ли получив новую информацию, она изменила свою оценку на противоположную: Трамп, она заявила, глубокий стратег, он правильно понял стратегическую реальность, которая заключается в том, что война против ИГИЛ укрепляет настоящего врага, то есть Иран. Напомнив, что решение о вводе американского контингента в Сирию принял Обама, Глик сообщила, что это решение (как и все решения Обамы) было плохо для Израиля, так как Обама был против ИГИЛ исключительно из любви к Ирану, а реально действовал он против суннитов и против Израиля.
А что, с этим мнением Кэролин Глик я готов согласиться. Трамп – глубокий стратег, его тактические ходы порой непонятны, но он, как говорится, себе на уме и ведет свою линию умно, причем в первую очередь на благо своей страны. То, что журналисты “фейковых” СМИ этого пока не замечают, говорит только об их зашоренности. Но спадет пелена с глаз, и имеющие совесть увидят, что ошибались. Как и сама Глик, поначалу вынесшая о решении Трампа ошибочное суждение, но затем не побоявшаяся его сменить (что, несомненно, делает ей честь).
Соглашусь я и с ее мнением об ИГИЛ, которое она подкрепила рядом доводов: не так страшен этот черт, как его малюют. Похоже, Трамп присмотрелся и понял, что навязанная Америке война с ИГИЛ для США оказалась контрпродуктивной, она на пользу только Ирану и России: Ирану – по его шиитским соображениям, России – как предлог для закрепления своих позиций в Сирии. Так что пора Америке менять ориентиры.
Вспомнилось: “Плохое дело в чужом пиру похмелье… Не лучше ли нам убраться?” (Лермонтов. “Герой нашего времени”). Не дело Америке встревать в шиитско-суннитские разборки, тем более – на стороне Ирана. И если поначалу Тегеран и Москва выразили удовлетворение выводом американских войск из Сирии, то не исключено, что со сменой Трампом ориентиров относительно ИГИЛ их удовлетворение быстро испарится.
Дальнейшее трудно прогнозировать, но скучать в ожидании перемен нам в ближайшем будущем не придется. Тем более на фоне распри при утверждении госбюджета США по поводу нелегальной иммиграции и стены на южной границе страны, да еще на фоне неутихающих инсинуаций, например, сенатора-демократа Шумера по отношению к избранному американским народом президенту-республиканцу. На этом фоне решение Трампа по Сирии кому-то может показаться второстепенным, тогда как оно, я думаю, вскоре выйдет на первый план в глобальном масштабе.
