Ответить на заданный в заголовке вопрос затрудняюсь. Прежде всего потому, что предмет расследования, которым спецпрокурора озадачили, и нам не ясен, и даже он его, похоже, не вполне себе представляет. Что ему поручено расследовать? Вмешивалась ли Россия в американские президентские выборы? Ну, вмешивалась, конечно.
Тут и расследовать нечего: Путин Трампа как-то похвалил, все российские СМИ это с энтузиазмом подхватили и стали за Трампа болеть, а когда он победил, в Госдуме пили шампанское. Доказательства налицо, но тут возникают два вопроса. Во-первых, насколько велико влияние российских болельщиков на результаты выборов в США? Что и говорить, оно ничтожно, и вместе со всеми побочными ухищрениями с российской стороны на конечном результате выборов не отразилось. Так что ставить под вопрос результаты выборов нет оснований. Тем более, что они давно всеми инстанциями в полном соответствии с Конституцией утверждены. Думаю, и спецпрокурор возможность отмены результатов выборов не допускает. Вот бы и заявил об этом – кривотолки бы мигом исчезли, атмосфера в стране оздоровилась бы. Тем более, что наказание России за вмешательство или попытку вмешательства выходит за сферу его прокурорской компетенции.
Во-вторых, в связи с вмешательством России в наши выборы возникает вопрос: а при чем здесь Трамп и его команда? Я думаю, что ни при чем. Что думает по этому поводу спецпрокурор, неизвестно. Он, между прочим, в труднейшем положении. Дело в том, что исход борьбы Трампа с противостоящим ему истеблишментом непредсказуем. То “тучи над White House встали, в воздухе пахнет грозой”, то уже, как в Испании когда-то, “над всей Америкой безоблачное небо”… Знать бы заранее, “кто кого”! В этой обстановке наилучшая тактика спецпрокурора – тянуть время, что мы в основном и наблюдаем. Не думаю, что у спецпрокурора обязательства перед теми, кто его назначил, значат больше, чем осознание его исторической роли в успокоении страстей, разделяющих нашу страну в столь неспокойном мире. Но все-таки тревожно.
Читаю в прессе: “Спецпрокурор Роберт Мюллер, который расследует возможное вмешательство России в президентские выборы в США, созвал большое жюри в Вашингтоне, которое займется анализом встречи сына Дональда Трампа с российским адвокатом Натальей Весельницкой. Об этом первыми сообщили The Wall Street Journal и Reuters cо ссылкой на источники… Формирование коллегии дает спецпрокурору право вызывать свидетелей, выписывать запросы, повестки в суд, запрашивать документы. Большое жюри определит, достаточно ли собрано веских доказательств для уголовного преследования фигурантов и для суда”.
Перед нами вроде бы сериал. В первой серии звездой сцены был российский посол Сергей Кисляк. Добродушный на вид человек, к нему претензий нет, но в странном сценарии, который был для него кем-то придуман, его роль сводилась к тому, чтобы, как в детской игре в пятнашки, пятнать приближавшихся к нему, оставляя на запятнанном подозрение, подлежащее расследованию. Во второй серии этого, извините, дурацкого сериала в аналогичной роли выступает некая Наталья Весельницкая, российский адвокат со связями вплоть до генпрокурора Чайки, весьма пройдошливая дамочка, в последние годы 20 раз прилетавшая для чего-то в США, снимавшая люксовые номера в отелях стоимостью 1000 долларов в сутки и заплетавшая здесь подозрительные интриги.
В прошлом году ей здесь через сомнительных посредников с российскими корнями удалось проникнуть в окружение Трампа. Ее приманкой было распространение слуха, что она обладает компроматом на Хиллари Клинтон, что в ходе выборной кампании могло пригодиться ее сопернику. На приманку клюнули, и 9 июня 2016 года с нею встретились Дональд Трамп-младший, Джаред Кушнер и Пол Манафорт. По их утверждению, никакой такой информации у нее не было, и они “зря теряли время”. Однако в той же “игре в пятнашки” они были ею запятнаны, почему и допрашивались уже в комитетах Конгресса, а теперь предстанут еще и перед спецпрокурором Робертом Мюллером.
А совсем недавно в сенатском юридическом комитете дал показания Уильям Браудер, хорошо нам известный в связи с нашумевшим делом юриста Сергея Магнитского, умершего в 2009 году в знаменитом московском СИЗО “Матросская тишина”, а перед тем разоблачившем крупную коррупционную аферу.
Эти показания я как-то не сразу заметил, мне прислал их приятель-единомышленник, сопроводив таким вступлением: “Мафия и мафиози всех известных в мировой истории пород – всего лишь дошкольные приготовишки в сравнении с преступлениями Путина и его пособников, о которых рассказал Сенату США свидетель и пострадавший Уильям Браудер”. Да, показания необычайно актуальны, я даже поначалу усомнился и стал искать подтверждения. Нашел видео заседания 27 июля 2017-го. Открыл это заседание председатель Комитета сенатор-республиканец Чак Грассли, затем выступила Дайэнн Файнстайн, сенатор от Демократической партии, далее Грассли предложил Браудеру дать клятву правдивости показаний и предоставил ему слово.
Предмет показаний, как его сформулировал Браудер, состоял в рассказе о “попытках правительства России отменить американский Закон Магнитского”. Объем показаний по тексту примерно вдвое превышает обычный объем моих статей, так что смогу цитировать их только выборочно. Простите меня, читатель, за цитаты, их пересказ своими словами не был бы короче.
“В 2010 году, – поведал Браудер, – я отправился в Вашингтон и рассказал историю Сергея Магнитского сенаторам Бенджамину Кардину и Джону Маккейну. Они были шокированы и предложили законопроект под названием The Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act. Проект предполагал замораживание активов и запрет на въезд всем тем, кто убил Сергея, а также другим россиянам, которые вовлечены в серьезные нарушения прав человека”.
Слова “а также другим” в этом законопроекте, оставшиеся и в законе, имеют расширительный смысл, что придает закону моральную силу в наказании за нарушения прав человека. “Случай Магнитского, – продолжал Браудер, – с очевидностью выявил преступность и безнаказанность режима Путина и убедил Конгресс, что с этим нужно что-то делать. В ноябре 2012 года Палата представителей 364 голосами против 43 приняла Закон Магнитского, а затем Сенат поддержал его 92 голосами против 4. 14 декабря 2012 года президент Обама подписал закон Магнитского и тот вступил в силу. Путин пришел в ярость. Ища способы ударить по американским интересам, он остановился на самом садистском и бесчеловечном варианте: запрете на усыновление российских детей-сирот американскими семьями… Владимир Путин приговорил самых уязвимых и больных российских сирот к смерти, чтобы защитить коррумпированных чиновников своего режима”.
“Почему же Владимир Путин пошел на такой решительный и злобный шаг? На то были две причины. Во-первых, в 2012 году выяснилось, что Владимир Путин был бенефициаром похищенных 230 миллионов долларов, кражу которых раскрыл Сергей Магнитский… Вторая причина, по которой Путин так резко отреагировал на принятие Закона Магнитского, заключается в том, что этот закон уничтожает гарантии безнаказанности, которые он обеспечил для всего своего коррумпированного окружения. В России есть примерно десять тысяч официальных лиц, работающих на Путина, задачей которых являются убийства, пытки, похищения, вымогательство денег у людей и захват их имущества. До принятия Закона Магнитского Путин мог гарантировать им безнаказанность, и эта система незаконного накопления богатства работала гладко. Однако после принятия Закона Магнитского гарантий Путина больше нет. Закон Магнитского уничтожил для них безопасность за пределами России, и это стало серьезной проблемой для Путина и его клептократической системы”.
Упомянув о “Панамских архивах” и виолончелисте Ролдугине, хранящем 2 миллиарда долларов, Браудер заявил: “Если следовать логике Закона Магнитского, это ставит перед возможностью наложения предусмотренных им санкций лично на Путина”. Всего же, по подсчетам Браудера, богатства Путина достигают 200 миллиардов, “поэтому у него есть значительный и очень личный интерес к поиску способа избавиться от Закона Магнитского”. Далее Браудер раскрывает большую группу лиц и компаний, действующих в США против Закона Магнитского в интересах российского правительства, причем в качестве иностранных агентов, как того требует американский закон, не зарегистрировавшихся. Среди них Браудером названа и упомянутая выше Наталья Весельницкая. Взялся бы за эту агентуру спецпрокурор Роберт Мюллер – всё полезнее было бы, чем вокруг Трампа паутину разбрасывать.
В заключение зададимся вопросом: назревает ли в США действительно нечто опасное для Путина? Вряд ли. Внутренняя распря между президентом и его оппонентами в Конгрессе сводит на нет значимость всех других проблем современности. Видимо, поэтому Путину плевать на американские санкции. Он взял отпуск и, прихватив с собою Шойгу, полетел в Туву на рыбалку. Как российские, так и зарубежные наблюдатели в восторге от его физической формы и завидного рыбацкого мастерства.
