Новостей – полный интернет, ими забиты все его сайты, их не пересмотреть, тем более – откликов на них, ибо, как убеждал нас Козьма Прутков, нельзя объять необъятное. Поэтому большинство новостей пропадает невоспринятыми. Воспринимаются только долгоживущие, доходящие до сознания. Они-то и определяют наше миропонимание. Задача обозревателя – не упустить в калейдоскопе событий то, что может иметь значимые последствия.
Из американских новостей я выделил бы ряд таких. Вот, например, сенатор Джон Маккейн, проходящий курс лечения от серьезного заболевания, неожиданно вернулся в политику заявлением, что администрация Трампа “играет на руку” Путину. Неожиданным это стало потому, что совсем недавно, после небольшой операции на глазу или возле глаза, еще до диагноза, вынудившего продолжить лечение, сенатор своей неявкой на объявленное заседание Сената сорвал обсуждение законопроекта своих однопартийцев по Обамакер. Это было подарком активистам Демократической партии, отстаивающим незыблемость Обамакер как главного наследия Обамы, а также поощрением тем сенаторам-республиканцам, которые к коллегам-демократам присоединились. Впрочем, из офиса сенатора сообщили, что теперь он хочет вернуться в Сенат, “чтобы продолжить работу над важными законопроектами”.
Президент Трамп призвал республиканцев не уходить на каникулы до тех пор, пока законопроект по здравоохранению не будет принят. “Республиканцы уже семь лет обещают американцам отменить и заменить закон о здравоохранении, ставший визитной карточкой экс-президента Обамы, – заявил он, – и пришло время действовать”. Загвоздка в том, что республиканцы, задействованные в антитрамповской кампании, на призыв президента не откликаются.
Не едина в поддержке президента даже и его администрация. “Пресс-секретарь президента США Шон Спайсер подал в отставку из-за разногласий с президентом Дональдом Трампом по кадровым вопросам”, – сообщила газета The New York Times со ссылкой на свои источники. Как пишет газета, “президент просил Спайсера остаться на должности пресс-секретаря, но тот отказался”. Удивительно, что газета, явно враждебная Трампу, имеет в его окружении источники информации. Удивительно, что Трамп все еще не выявил вокруг себя обамовских крыс.
Еще одна интересная новость состоит в том, что Министерство финансов США оштрафовало нефтяную компанию ExxonMobile на 2 миллиона долларов “за нарушение санкций, введенных против России из-за аннексии Крыма и военного вмешательства в события на востоке Украины”. В заявлении, распространенном Управлением по контролю за иностранными активами Минфина США, уточняется, что причиной штрафа стали переговоры и контракты, подписанные Exxon с главой “Роснефти” Игорем Сечиным.
Как отмечают аналитики агентства Reuters, эти меры Минфина представляют собой необычную конфронтацию между правительством президента Трампа и крупнейшим производителем нефти в стране, особенно же в связи с тем, что бывший гендиректор ExxonMobile Рекс Тиллерсон, при котором и были совершены эти сделки, ныне возглавляет Госдепартамент США. Оштрафованная компания сочла штраф необоснованным и подала в суд на Минфин. Дело в том, что ее сделки с “Роснефтью” начались еще в 2012 году, то есть до аннексии Крыма и соответственно до санкций. В 2013 году, за год до крымских событий, Путин вручил Тиллерсону за те сделки орден Дружбы. То, что “охота на ведьм”, как Трамп назвал придирки к его окружению, орденоносца не коснулась, составляет загадку времени.
Несравненно интересней, на мой взгляд, были дебаты Алексея Навального, политика, главы Фонда борьбы с коррупцией, претендующего на участие в выборах президента России в 2018-м, и Игоря Стрелкова, офицера ФСБ, бывшего командующего ополчением ДНР, руководителя общественного движения националистов “Новороссия”. Никто не ожидал, что они, такие разные и друг с другом никакими интересами не связанные, затеют между собой дебаты. Но кто-то подтолкнул, и Стрелков вызвал на дебаты Навального, предъявив ему три вопроса, на которые хотел услышать ответ. Навальный принял вызов и со своей стороны сформулировал три вопроса к Стрелкову.
Вот вопросы Стрелкова, если коротко: 1. Каким образом Навальный будет бороться с коррупцией, если придет к власти; 2. Как он планирует выстраивать отношения с Западом; 3. Что он собирается делать с Донбассом и Крымом? Вопросы Навального к Стрелкову (тоже вкратце): 1. Зачем Вы совсем еще недавно называли Путина гарантом свободы и независимости страны? 2. О Западе – зачем Вы повторяете за Путиным эту чушь, что Запад – это наши главные враги? 3. О сбитом “Боинге” – Вы точно знаете, кто его сбил. Почему Вы три года молчите?
Со всем вниманием слушал я эти дебаты, вглядываясь в лица дебатирующих. Прежде всего о впечатлении. Навальный, безусловно, сильный политик – умный, образованный, отважный. Стрелков (его настоящая фамилия – Гиркин) – личность незатейливая, но сильная неколебимой убежденностью в своей националистической правоте. Затем попробую вкратце пройтись по услышанному в ходе дебатов (естественно, теряя на ходу массу деталей и нюансов). Начну с первого вопроса. Навальный, несмотря на краткое время, предоставленное ему для ответа, сумел четко сформулировать программу своих первоочередных действий на посту президента, исходя из тезиса главенства борьбы с коррупцией в решении всех стоящих перед страной задач.
Здесь я должен остановиться, чтобы сказать, что не верю в успех его президентской кампании. Его не пропустят, и режим, как мы знаем, не стеснен в средствах воздействия на ему противостоящих вплоть до их устранения. Но на данном этапе Навальный собирает сочувствующих и опасностями пренебрегает.
Стрелков прежде всего старался убедить слушателей, что Навальный – вовсе не националист и даже не патриот. Здесь опять мне придется остановиться. В демократической оппозиции обвиняли Навального в национализме. Стрелков, получается, эти обвинения устранил. Сам же, отвечая на первый вопрос Навального, сказал, что в 2014 году он поддержал Путина, поверив в то, что он осуществляет революцию сверху, войдя в непримиримые противоречия со своими западными друзьями и покровителями. Поверив в Путина, он надеялся на последующее очищение России от его криминального окружения, но эти иллюзии развеялись, когда Путин “сдал Донбасс”.
О Западе. Стрелков видит в нем извечного экономического и политического врага России и русского народа. Навальный же говорил о выгоде международного разделения труда и ведении торговли таким образом, чтобы это было в интересах страны и ее народа (тут он привел ряд конкретных примеров из нынешней жизни).
Наконец, третий раунд – Украина, Крым, Донбасс. Навальный: война уничтожает экономику России, надо ее прекратить. Стрелков: нет, все равно мы будем воевать с Украиной за Донбасс. А вот ответ Стрелкова о “Боинге”: ополчение “Боинг” не сбивало за отсутствием средств, которыми оно могло бы его сбить; других комментариев на этот счет я давать не могу и не буду.
Вот и всё. Из массы откликов на тему дебатов коснусь статьи авторитета современной русской журналистики Игоря Яковенко на сайте kasparov.ru под названием “Национал-патриотические дебаты”. “Дебаты между Навальным и Гиркиным состоялись, – так начинается статья. – И это хорошо. Прежде всего, потому, что в забетонированном поле российской публичной политики любые дебаты – это благо”. Тут я с автором полностью согласен. А вот концовку этой статьи – “Зря он, конечно, согласился на эти дебаты” (речь о Навальном) – не приемлю. Очень хорошо, что согласился. Даже ради одного ответа Стрелкова (Гиркина) относительно сбитого “Боинга” следовало согласиться. Думаю, грядущий нидерландский суд обратит на него внимание.
В заключение приведу опубликованное на том же сайте сообщение: “Ряд российских оппозиционных и общественных деятелей выступили с Обращением, в котором обозначили условия возвращения России международного авторитета и признания. Обращение адресовано всем гражданам России, осознающим, что мы являемся частью мирового сообщества, и в интересах нашей страны иметь конструктивные, мирные и взаимовыгодные отношения с другими странами”…
Далее сообщается, что свои подписи под документом поставили политологи Владислав Иноземцев и Александр Морозов, публицисты Виктор Шендерович, Андрей Пионтковский, социологи Игорь Эйдман и Игорь Чубайс, экономист Андрей Илларионов, политик Гарри Каспаров и другие. Предложение присоединиться к Обращению направлено ряду известных политиков и общественных деятелей, в частности Алексею Навальному и Михаилу Ходорковскому, Михаилу Касьянову, Льву Шлосбергу и другим.
Хорошо, что разрозненная российская оппозиция задумала объединительную акцию. Хорошо, что подписавшие Обращение предложили присоединиться к нему, в частности, Алексею Навальному. Но много лучше, полагаю, было бы их присоединение к нему, к Навальному, в его борьбе, обретающей практический смысл.
